Definição de Ln, conflitos internos e Navalha de Occam

[Benjamin Hinrichs <hinsoft@xxxxxxxxx>]

Após ler alguns e-mails atrasados da lista, vi o do Ralph, referenciado
pelo JP (se é que me permitem referenciar os ilustres Srs. pelo que
assinam nos e-mails e não pelos honoráveis títulos e então o nome
completo que seria realmente digno vindo de tão baixo. Para ser sincero,
algo de honorável eu também tenho: não tenho vergonha de ter um Aurélio
ao lado do computador e consultá-lo com tanta freqüência).

"To the point", li com interesse a definição de logaritmo natural (ln x
= INT (t=1 a t=x) 1/t dt). Estando no ensino médio, por que será que
nunca ouvi sequer falar nessa definição... ou será que não fui esperto o
necessário (ia escrever suficiente) para perceber que, ao ler "INT (t=1
a t=x) 1/t dt = ln x", estava lendo a mesma coisa. É, ainda me resta
muito para aprender.

Sobre a navalha de Occam, poderia alguém me explicar qual a relação
disso com a economia (por ser conhecida como lei da economia). Minha
fonte é a enciclopédia Britannica que não conseguiu elucidar-me a
escuridão.

O conflito se refere ao seguinte não-emprego da navalha. Não quero com
isso despertar uma briga ideológica pois esse não é o espaço apropriado
para isso (busque o grupo "ciencialist" no 'yahoo!groups' para isso).
Negar a existência de Deus e descrever o mundo com centenas de equações
que são uma aproximação da realidade não é muito mais complicado que
aceitar Deus? Navalha na ciência seria o apropriado, não está correto
esse raciocínio. Em defesa do último entra o fato que, muitas tentativas
de justificar a ciência podem ser cortadas pela navalha. Será que criei
um desafio (ou sou apenas o não-iluminado)? 

Se o Sr. moderador autorizar um debate, gostaria de discutir isso nessa
lista. Caso não, proponho uma discussão a portas fechadas.


Um grande abraço,


Benjamin Hinrichs





Ralph Costa Teixeira wrote:

...

>         ln x = INT (t=1 a t=x) 1/t dt

...

>         Abraco,
>                 Ralph
> 
> José Paulo Carneiro wrote:
> >
> > Proponho que se rediscuta o conceito de integral feia. Qual eh o problema de
> > calcular uma integral numericamente?
> > (So para provocar...)
> > JP
> >