[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
Re: [obm-l] lim n --> oo x_n = a(1^a + 2^a +.....n^a)/[n^(a +1)]
- To: obm-l@xxxxxxxxxxxxxx
- Subject: Re: [obm-l] lim n --> oo x_n = a(1^a + 2^a +.....n^a)/[n^(a +1)]
- From: "Rogerio Ponce" <abrlwsky@xxxxxxxxx>
- Date: Fri, 14 Dec 2007 20:56:11 -0200
- Dkim-signature: v=1; a=rsa-sha256; c=relaxed/relaxed; d=gmail.com; s=gamma; h=domainkey-signature:received:received:message-id:date:from:to:subject:in-reply-to:mime-version:content-type:content-transfer-encoding:content-disposition:references; bh=YaoLuHToJVf+NxbbU0/l1sAz9vAoFAmMtuzUtI8YSN0=; b=jz6DArZ42DHvod9xdyVHEZ0gWhco4f3WEu9ZIzxOEdtdLZvCtKPwtFzWiDxPvkLhH9QzKmWMB/wl2QAEsLdQQpf/0b7D9eP5u3oHDP/A2crg1HP9BUX0IntRbmFdSvO6beWu3pvmjLhFxYC2GWo1LHDbcvZGkc3ikCqvJbVb9bo=
- Domainkey-signature: a=rsa-sha1; c=nofws; d=gmail.com; s=gamma; h=message-id:date:from:to:subject:in-reply-to:mime-version:content-type:content-transfer-encoding:content-disposition:references; b=MMEYdzHV+NSL1KEgXm2MslM7P82sCecUf9V0jixJuqyGhCxC8gDnAL6UEOGwFsNaMwO97k4EhJVjO57YVMYsfzVhF1A214LPlE+iizogke31YTDfsDHVPx91CvIUna3/cCezcndPbnQA85sHEP6cMZlJ1ABHjfATLRAOiAt2j00=
- In-reply-to: <F481C0D13C5B2340A09C98A4DBFCBC3301B9D056@xxxxxxxxxxxxxxx>
- References: <005c01c83dd4$4d59c8f0$02270269@rodrigo7a25356> <F481C0D13C5B2340A09C98A4DBFCBC3301B9D056@xxxxxxxxxxxxxxx>
- Reply-to: obm-l@xxxxxxxxxxxxxx
- Sender: owner-obm-l@xxxxxxxxxxxxxx
Ola' Artur,
a expressao original era
x_n = a(1^a + 2^a +.....n^a)/[n^(a +1)]
Reescrevendo-a de outra forma temos:
x_n = a [ (1/n)^a + (2/n)^a +.....(n/n)^a ] (1/n)
Quando n-->oo , isso te lembra o que?
[]'s
Rogerio Ponce
PS: acho que voce esqueceu de computar o primeiro "a" no seu calculo.
Em 14/12/07, Artur Costa Steiner<artur.steiner@xxxxxxxxxx> escreveu:
> Se a <= -1, podemos mostrar, sem maiores dificuldades, que x_n --> oo
>
> Se a = 0, x_n --> 1 trivialmente
>
> Se a> 0, verificamos que x_n é uma sequencia de somas de Riemman da função x --> x^a, computadas sobre o intervalo [0,1], com relação a particoes cuja norma (comprimento do maior intervalo, no caso 1/n) tende a 0. Como x --> x^a é definida e contínua, logo integrável, em [0,1] para a >0, temos que x_n --> Integral (0 a 1) x^a dx = 1/(a + 1).
>
> Vemos, assim, que, para todo a >=0, x_n --> 1(a + 1).
>
> Minha duvida eh quando a esta em (-1, 0). A função x --> x^a continua tendo integral 1/(a +1) sobre [0,1], mas é integral impropria, pois a funcao nao eh definida e nao tem limite em x = 0 e nem mesmo eh limitada em (0,1]. Assim, o argumento das somas de Riemann nao eh mais valido. Mas acredito que o limite de x_n continua sendo 1/(a +1), embora nao tenha conseguido provar. Isto eh verdade? Se for, como podemos provar?
>
> No caso de a >0 (e, talvez, no caso a> -1), podemos ver x_n como uma sequencia de funcoes f_n de a que converge para funcao f(a) = 1/(a +1). Tentei analisar se a convergencia é uniforme, mas noa conclui. Alguma sugestao?
>
> Obrigado
> Artur
>
> =========================================================================
> Instruções para entrar na lista, sair da lista e usar a lista em
> http://www.mat.puc-rio.br/~obmlistas/obm-l.html
> =========================================================================
>
=========================================================================
Instruções para entrar na lista, sair da lista e usar a lista em
http://www.mat.puc-rio.br/~obmlistas/obm-l.html
=========================================================================