[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] RE: [obm-l] O último teorema de Fermat

 
De: owner-obm-l@mat.puc-rio.br
Para: obm-l@mat.puc-rio.br
Cópia:
Data: Tue, 30 Aug 2005 10:56:50 -0300
Assunto: Re: [obm-l] Re: [obm-l] RE: [obm-l] O último teorema de Fermat
> On Mon, Aug 29, 2005 at 05:34:39PM -0300, Biagio Taffarel wrote:
> >
> > vai saber... talvez nunca saibamos da prova original...
> >
> > só sei q pelo q eu li, ou deve ser estupidamente simples
> > que passou despercebido por todos esses anos, ou entao
> > eh COMPLICADO mesmo....
>
> Este assunto é todo altamente especulativo, mas a opinião
> dos especialistam em teoria dos números com quem eu já falei
> é essencialmente unânime: Fermat NÃO sabia provar o último
> teorema de Fermat. Talvez ele tivesse um argumento notável
> e interessante com falhas (o que já seria notável), mas uma
> prova de verdade ele não tinha (na opinião destes matemáticos).
>
> []s, N.
>
>
Talvez seja importante lembrar que a anotação de Fermat sobre o seu "último teorema" foi encontrada num de seus livros após a sua morte.
Sendo assim, é possível que Fermat tenha descoberto uma demonstração do UTF, feito a anotação no seu livro e, tempos depois, descoberto um furo nesta demonstração. Como ele nunca publicou a tal demonstração, não houve necessidade dele publicar uma retratação ao descobrir o furo. Aliás, pode até ser que ele tenha se esquecido totalmente da sua anotação no livro.
 
No mais, apesar de ser um matemático brilhante (embora amador), Fermat não era infalível. Por exemplo, ele conjecturou que os números da forma
2^(2^n) + 1 são primos para todo n natural, baseado nos casos n = 0, 1, 2, 3 e 4. Infelizmente, 2^32 + 1 é divisível por 641, fato que foi descoberto por Euler quase um século depois.
 
Falando nisso, achei uma demonstração muito legal de que todo inteiro par maior do que 2 é soma de dois primos, só que estou sem tempo de escrevê-la agora.
 
[]s,
Claudio.