[obm-l] Re: [obm-l] Re: [obm-l] RE: [obm-l] O �ltimo teorema de Fermat

["claudio\.buffara" <claudio.buffara@xxxxxxxxxxxx>]

 

De:	owner-obm-l@mat.puc-rio.br

Para:

obm-l@mat.puc-rio.br

C�pia:

Data:

Tue, 30 Aug 2005 10:56:50 -0300

Assunto:

Re: [obm-l] Re: [obm-l] RE: [obm-l] O �ltimo teorema de Fermat

> On Mon, Aug 29, 2005 at 05:34:39PM -0300, Biagio Taffarel wrote:

> >

> > vai saber... talvez nunca saibamos da prova original...

> >

> > s� sei q pelo q eu li, ou deve ser estupidamente simples

> > que passou despercebido por todos esses anos, ou entao

> > eh COMPLICADO mesmo....

>

> Este assunto � todo altamente especulativo, mas a opini�o

> dos especialistam em teoria dos n�meros com quem eu j� falei

> � essencialmente un�nime: Fermat N�O sabia provar o �ltimo

> teorema de Fermat. Talvez ele tivesse um argumento not�vel

> e interessante com falhas (o que j� seria not�vel), mas uma

> prova de verdade ele n�o tinha (na opini�o destes matem�ticos).

>

> []s, N.

>

>

Talvez seja importante lembrar que a anota��o de Fermat sobre o seu "�ltimo teorema" foi encontrada num de seus livros ap�s a sua morte.

Sendo assim, � poss�vel que Fermat tenha descoberto uma demonstra��o do UTF, feito a anota��o no seu livro e, tempos depois, descoberto um furo nesta demonstra��o. Como ele nunca publicou a tal demonstra��o, n�o houve necessidade dele publicar uma retrata��o ao descobrir o furo. Ali�s, pode at� ser que ele tenha se esquecido totalmente da sua anota��o no livro.

 

No mais, apesar de ser um matem�tico brilhante (embora amador), Fermat n�o era infal�vel. Por exemplo, ele conjecturou que os n�meros da forma

2^(2^n) + 1 s�o primos para todo n natural, baseado nos casos n = 0, 1, 2, 3 e 4. Infelizmente, 2^32 + 1 � divis�vel por 641, fato que foi descoberto por Euler quase um s�culo depois.

 

Falando nisso, achei uma demonstra��o muito legal de que todo inteiro par maior do que 2 � soma de dois primos, s� que estou sem tempo de escrev�-la agora.

 

[]s,

Claudio.