Re: 1+1=2

[Davi Duarte <davi@xxxxxxxxxxxx>]

At 17:38 23/06/99 -0300, you wrote:
>On Wed, 23 Jun 1999, Carlos Gustavo Tamm de Araujo Moreira wrote:
>
>>     Caro Davi,
>>      Num certo sentido,2=1+1 e' talvez a definicao mais natural de 2,de
modo
>> que talvez nao faca muito sentido provar isso.Por outro lado,faz sentido
>> provar coisas como 2+2=4,por exemplo:4=3+1(por definicao)=(2+1)+1=2+(1+1)
>> (por associatividade) =2+2,qed.
>>      Abracos,
>>              Gugu
>
>Além disso, só faz sentido provar coisas tão fundamentais definindo os
>axiomas. Eu mencionei uma possibilidade em e-mails anteriores
>(definir 0 = {}, n+1 = nU{n} e natural como conjunto finito transitivo
>totalmente ordenado por \in) mas naquele sistema 2=1+1 é definição mesmo.
>Naquele sistema 2+2 = 4 é um exercício fácil, mas a demonstração do Gugu
>não se aplica a não ser que você já tenha demonstrado a
>associatividade (a demonstração seria boa com outros axiomas).
>
>Acho que estou sendo um pouco repetitivo, mas outros sistemas de axiomas
>seriam bons; sistemas de axiomas diferentes são apropriados para fins
>diferentes. E nenhum deles é "oficial". (o que *seria* um sistema de
>axiomas oficial?? um que tivesse sido abençoado pelo Papa?!?)
>
>[]s, N.
>http://www.mat.puc-rio.br/~nicolau
>

Obrigado por terem me tirado essa dúvida !!!
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
                   
                   !! Davi E. Duarte !!

http://www.terravista.pt/aguaalto/2878 - Home Page
http://members.xoom.com/metanoico  - Home Page Metanóia

  Se tiver problemas em me mandar e-mail, me mande em:
                   dimytri@hotmail.com
ICQ 22013940                                    ( = )==>
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=