Re: 1+1=2

["Dopelg�nger" <paleo@xxxxxxxxxxxx>]

> Al�m disso, s� faz sentido provar coisas t�o fundamentais definindo os
> axiomas. Eu mencionei uma possibilidade em e-mails anteriores
> (definir 0 = {}, n+1 = nU{n} e natural como conjunto finito transitivo
> totalmente ordenado por \in) mas naquele sistema 2=1+1 � defini��o mesmo.
> Naquele sistema 2+2 = 4 � um exerc�cio f�cil, mas a demonstra��o do Gugu
> n�o se aplica a n�o ser que voc� j� tenha demonstrado a
> associatividade (a demonstra��o seria boa com outros axiomas).

A associatividade n�o � um axioma??

> 
> Acho que estou sendo um pouco repetitivo, mas outros sistemas de axiomas
> seriam bons; sistemas de axiomas diferentes s�o apropriados para fins
> diferentes. E nenhum deles � "oficial". (o que *seria* um sistema de
> axiomas oficial?? um que tivesse sido aben�oado pelo Papa?!?)

Eu estava procurando por alguma coisa numa enciclop�dia quando ca� numa
p�gina que falava de "axiologia". L� dizia que era o estudo dos axiomas,
que s�o(pela origem da palavra) "coisas importantes". Legal, n�o??

<Bruno>