[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [obm-l] Bertrand Russel

Caros colegas da lista:
 
Antes de mais nada, espero que, para todos nos, 2006 seja muito melhor que 2005 e muito pior que 2007.
 
No mais, eu lembro de ter lido no livro Curso de Analise - vol. 1 do Elon uma opiniao (se nao me engano atribuida a Spivak) sobre o conceito de numero, que eh a seguinte:
 
Nao importa o que sejam os numeros. Isso seria mais uma questao filosofica (e, portanto, fora do escopo da matematica). O que importa eh como eles se comportam.
 
Essa atitude me parece satisfatoria, ateh porque a definicao:
"N�mero � a classe de todos os conjuntos similares a um conjunto dado"
nao significa muita coisa pra mim (por exemplo, o que sao conjuntos similares?).
 
Por exemplo, ao inves de me envolver em especulacos metafisicas sobre o que eh o conjunto dos numeros naturais, ou o que eh o numero 1, eu prefiro aceitar sem discutir a existencia de um conjunto N, cujos elementos sao chamados "numeros naturais", os quais obedecem aos axiomas de Peano.
 
Isso me livra de ter que estudar o calhamaco (para mim incompreensivel) de Bertrand Russel e Alfred North Whitehead sobre os fundamentos da matematica e me permite mergulhar direto na parte interessante dessa disciplina - algebra, analise, geometria, topologia, etc.
 
Mas, eh claro, isso eh soh a opiniao de um amador...
 
[]s a todos,
Claudio.
 
 
De: owner-obm-l@mat.puc-rio.br
Para: obm-l@mat.puc-rio.br
C�pia:
Data: Sun, 25 Dec 2005 01:19:29 -0200
Assunto: Re: [obm-l] Bertrand Russel
> On Wed, Dec 21, 2005 at 11:36:04PM -0300, Denisson wrote:
> > Estou lendo o livro Hist�ria do Pensamento Ocidental de Bertrand Russel e na
> > pg 408 ele define o seguinte:
> > "N�mero � a classe de todas as classes similares a uma classe dada"
> > Algu�m poderia discutir se essa defini��o � realmente consistente? N�o
> > fiquei muito seguro com ela. Al�m disso o que ele estaria querendo dizer com
> > 'similares'?
>
> Antes de mais nada: esta defini��o n�o � muito boa sob o ponto de vista
> de consist�ncia, como voc� diz. Seria bem melhor se fosse:
> "N�mero � a classe de todas os conjuntos similares a um conjunto dado"
>
> Isto � uma defini��o aceit�vel de n�mero cardinal em uma vers�o da
> teoria de conjunto que inclua classes. Nesta frase, dois conjuntos
> s�o similares se existir uma bije��o entre eles.
> Note que esta *n�o* � a defini��o de cardinal infinito que voc�
> encontra na maioria dos livros de teoria dos conjuntos:
> a defini��o usual � que um cardinal � um ordinal que n�o � similar
> (no sentido acima) a nenhum de seus elementos, e um ordinal �
> um conjunto transitivo e bem-ordenado pela rela��o "pertence".
>
> Ali�s, acho que agora eu sei de onde os elaboradores do dicion�rio
> do Aur�lio tiraram a defini��o de n�mero que est� l�:
> "N�mero: conjunto de todos os conjuntos equivalentes a um conjunto dado"
> A troca da palavra "classe" pela palavra "conjunto" � desastrosa:
> em nenhuma das vers�es usuais da teoria dos conjuntos faz sentido,
> por exemplo, tomar o conjunto de todos os conjuntos unit�rios.
> Usar isto como a primeira defini��o de n�mero tamb�m � critic�vel
> sob v�rios outros pontos de vista, entre eles a total inadequa��o
> desta defini��o, mesmo que corrigida, para >99% do p�blico.
>
> Uma curiosidade minha: quando foi que Bertrand Russel escreveu este livro?
>
> []s, N.
> =========================================================================
> Instru��es para entrar na lista, sair da lista e usar a lista em
> http://www.mat.puc-rio.br/~nicolau/olimp/obm-l.html
> =========================================================================
>