Re: [obm-l] Lema de Zorn

["Paulo Santa Rita" <p_ssr@xxxxxxxxxxx>]

Ola Carissimo Prof Nicolau e demais
colegas desta lista ... OBM-L,

Para complementar e enriquecer o ultimo paragrafo da mensagem do nosso 
estimado moderador, e importante que se diga que nos primordios da Teoria 
dos conjuntos, dado as implicacoes bizarras que se demonstrou derivarem do 
Axioma da Escolha, muitos matematicos achavam que uma demonstracao na qual 
nao se usava este axioma era "superior e preferivel" a qualquer outra, onde 
se fazia uso daquele  axioma.

Existia, portanto, uma certa desconfianca com respeito a este axioma.

Foi aqui onde magistralmente se inseriu o Godel. Este Matematico provou que 
se a Teoria dos conjuntos + axioma da escolha implicasse em contradicoes, 
entao a Teoria dos conjuntos sozinha tambem nos levaria a contradicoes, isto 
e, o axioma da escolha poderia ser, se muito, um catalisador dos paradoxos, 
mas nao a causa deles. Este resultado de Godel e pouco conhecido, mas assim 
como os seus resultado mais famosos, foi uma contribuicao fundamental.

Em verdade, ate parece que Godel e sua turma vieram ao mundo para sacudir 
preconceitos e propor novos desafios, pois o estado de coisas que eles 
deixaram de forma alguma esgotou suas implicacoes ou/e foi devidamente 
aclimatado. Eles nos mostraram muitas coisas maravilhosas, mas : o que vamos 
fazer com elas ?

De "alguma forma" nos precisaremos "fechar" as nossas conquistas para que 
sejam transmissiveis as geracoes futuras e a unica forma validade que 
conheciamos era atraves da formalizacao, no pressuposto - hoje sabemos, 
errado - de que caberia aos posteros tao somente complementar os fundamentos 
que estabelemos. Todavia, toda vez que algum de nos tentar fazer isso, isto 
e, fechar o conhecimento na otica formalista ingenua de Hilbert, soara em 
nossos ouvidos as estrodosas gargalhadas do fantasma de Godel, que, 
arrastando as sua grossas correntes, aponta-nos o dedo e sarcasticamente diz 
: Nao, nao, nao ... Esse caminho nao e mais possivel ...

O que fazer ? Virar as costas para este fantasma nao e possivel. Encara-lo ? 
Como ?

Um Abraco a Todos
Paulo Santa Rita
6,1509,090104



>From: "Nicolau C. Saldanha" <nicolau@mat.puc-rio.br>
>Reply-To: obm-l@mat.puc-rio.br
>To: obm-l@mat.puc-rio.br
>Subject: Re: [obm-l] Lema de Zorn
>Date: Fri, 9 Jan 2004 14:02:31 -0200
>MIME-Version: 1.0
>Received: from mc7-f17.hotmail.com ([65.54.253.24]) by mc7-s20.hotmail.com 
>with Microsoft SMTPSVC(5.0.2195.6824); Fri, 9 Jan 2004 08:10:55 -0800
>Received: from saci.mat.puc-rio.br ([139.82.27.51]) by mc7-f17.hotmail.com 
>with Microsoft SMTPSVC(5.0.2195.6824); Fri, 9 Jan 2004 08:10:38 -0800
>Received: from saci.mat.puc-rio.br (localhost [127.0.0.1])by 
>saci.mat.puc-rio.br (8.12.8/8.12.8) with ESMTP id i09G1xxF002272for 
><obm-l-MTTP@saci.mat.puc-rio.br>; Fri, 9 Jan 2004 14:01:59 -0200
>Received: (from majordom@localhost)by saci.mat.puc-rio.br 
>(8.12.8/8.12.8/Submit) id i09G1xxe002270for obm-l-MTTP; Fri, 9 Jan 2004 
>14:01:59 -0200
>Received: from mat.puc-rio.br (IDENT:root@sucuri [139.82.27.7])by 
>saci.mat.puc-rio.br (8.12.8/8.12.8) with ESMTP id i09G1wxF002267for 
><obm-l@mail.mat.puc-rio.br>; Fri, 9 Jan 2004 14:01:58 -0200
>Received: (from nicolau@localhost)by mat.puc-rio.br (8.9.3/8.9.3) id 
>OAA23785for obm-l@mat.puc-rio.br; Fri, 9 Jan 2004 14:02:31 -0200
>X-Message-Info: o8IIVuzO8A1RrFzQ7LtUnmYUeEbFa83mt2qhmZ9kuFU=
>Message-ID: <20040109140231.B23685@sucuri.mat.puc-rio.br>
>References: <3FFC8BB800001F7D@www.zipmail.com.br>
>User-Agent: Mutt/1.2.5i
>In-Reply-To: <3FFC8BB800001F7D@www.zipmail.com.br>; from 
>tyum@zipmail.com.br on Fri, Jan 09, 2004 at 10:10:27AM -0200
>Precedence: bulk
>Return-Path: owner-obm-l@saci.mat.puc-rio.br
>X-OriginalArrivalTime: 09 Jan 2004 16:10:39.0228 (UTC) 
>FILETIME=[1F88F3C0:01C3D6CB]
>
>On Fri, Jan 09, 2004 at 10:10:27AM -0200, tyum@zipmail.com.br wrote:
> > Alguém saberia dizer algum livro interessante que explique bem o Lema de
> > Zorn??
>
>O meu livro favorito de introdução à Teoria do Conjuntos é o
>Naïve Set Theory, do Paul R. Halmos. Existe uma tradução para o português.
>Se você estiver interessado em um livro mais especializado tem o
>The Axiom of Choice, do T. Jech.
>
>O Lema de Zorn diz o seguinte. Seja A um conjunto. Alguns subconjuntos
>de A são chamados "bons". Sabemos que se X é uma cadeia de conjuntos
>bons então a união de todos os conjuntos em X também é um conjunto bom.
>O Lema de Zorn então garante que existe um conjunto bom maximal.
>
>Um conjunto de conjuntos X é uma cadeia se para todos Y1 e Y2 em X,
>ou Y1 está contido em Y2 ou Y2 está contido em Y1.
>Um conjunto bom Z é maximal se não existir nenhum conjunto bom Z'
>tal que Z está estritamente contido em Z'.
>
>Como exemplo de aplicação, vou provar usando o Lema de Zorn que se
>B1 e B2 são dois conjuntos quaisquer então ou existe uma função injetora
>de B1 em B2 ou existe uma função injetora de B2 em B1 (ou as duas coisas).
>Seja A = B1 x B2, o produto cartesiano de B1 com B2. Um subconjunto Z de
>A é dito bom se sempre que (b1,b2) e (b1',b2') forem elementos distintos
>de Z então b1 é diferente de b1' e b2 é diferente de b2'. É bem fácil
>verificar a condição sobre cadeias.
>
>Ora, o Lema de Zorn nos diz que existe Z bom maximal. Afirmo que ou a
>projeção de Z na primeira coordenada é B1, ou a projeção na segunda
>coordenada é B2 (ou as duas coisas). De fato, se nenhuma das duas
>projeções fosse igual a Bi então existiria um par (b1,b2) com b1
>fora da projeção na 1a coordenada de Z e b2 fora da projeção na 2a
>coordenada de Z. Assim Z' = Z U {(b1,b2)} seria bom e Z estaria
>estritamente contido em Z', o que contraria a maximalidade de Z.
>Assim demonstramos (por absurdo) a afirmação.
>
>Agora se a projeção de Z na 1a coordenada é B1 então Z é o gráfico
>de uma função injetora de B1 em B2. Analogamente, se a projeção de Z
>na 2a coordenada é B2 então Z^t (obtido trocando a ordem de cada par em Z)
>é o gráfico de uma função injetora de B2 em B1.
>
>A afirmação que eu acabei de provar pode parecer "óbvia". De fato
>o axioma da escolha (e o lema de Zorn) são sutis neste sentido,
>o que eles dizem muitas vezes pode parecer "óbvio". Mas Gödel e Cohen
>já demonstraram que apesar das aparências, o axioma da escolha *não*
>é uma conseqüência dos outros axiomas da teoria dos conjuntos.
>Por outro lado, a quase totalidade dos matemáticos trabalha com a hipótese
>implícita ou explícita de que o axioma da escolha é "verdadeiro",
>isto é, nem se dão ao trabalho de avisar que estão usando o axioma
>e acham que a idéia de fazer matemática sem poder usar o axioma da escolha
>é estranha, bizarra, anti-intuitiva e provavelmente inútil.
>
>[]s, N.
>
>
>
>
>=========================================================================
>Instruções para entrar na lista, sair da lista e usar a lista em
>http://www.mat.puc-rio.br/~nicolau/olimp/obm-l.html
>=========================================================================

_________________________________________________________________
MSN Messenger: converse com os seus amigos online.  
http://messenger.msn.com.br

=========================================================================
Instruções para entrar na lista, sair da lista e usar a lista em
http://www.mat.puc-rio.br/~nicolau/olimp/obm-l.html
=========================================================================