Re: Como provar que E=1/2(mv^2)?

[Marcos José dos Santos <mjsanto@xxxxxxxxxxxxxxxxx>]

E aí Bruno, também penso sobre estas questões. Já que somos muito
matemáticos fica muito complicado aceitarmos tais propriedades.

Uma pessoa que discutiu muito para explicar o que é energia foi Feynman.
Talvez vc encontre algo na net.


Ats,
Marcos Eike

----- Original Message -----
From: "Bruno Woltzenlogel Paleo" <bwp@terra.com.br>
To: <obm-l@mat.puc-rio.br>
Cc: <mensa-astro@yahoogroups.com>; <olympium-olympia@yahoogroups.com>
Sent: Thursday, July 19, 2001 5:14 PM
Subject: Re: Como provar que E=1/2(mv^2)?


> > Quando estudei estas coisas, tive uma impressao semelhante ... me
parecia
> > que tudo era uma questao de convencao. Existia "alguma coisa" que
> resolveram
> > chamar de "energia cinetica" e se expressava matematicamente ( era
> > quantificada ) pela equacao mv^2/2. Mas, afinal, o que energia cinetica
?
> Eu
> > sabia calcular a quantidade de energia cinetica, mas achava que tambem
> > deveria ser capaz de "ver" intelectual essa substancia se manifestanto
nos
> > fenomenos. Situacao semelhante ocorre com o momento linear : mv.
>
> Legal saber que eu também não fui o único a ter essas impressões.
> Comecei a estudar física a cinco anos atrás no ensino médio e desde então
> vivo numa contínua "guerra" tentando construir para mim mesmo um conceito
> mais real, mais físico, de "energia".
> A atual batalha em que me encontro é a do paradoxo da densidade de energia
> que descrevi no outro e-mail.
>
> O momentum linear sempre foi mais natural para mim...
>
> > Leibniz argumentava que o verdadeiro efeito de uma forca era a variacao
da
> > "forca viva" ( igual a Mv^2), enquanto Newton achava que o verdadeiro
> efeito
> > da forca se media pela variacao da quantidade de movimento ( mv ).
>
> O que eles queriam dizer com "verdadeiro efeito"?
>
> > Em sintese : o sentimento que voce expressa eu ( e acredito que muitos
> > outros ) o conheco muito bem. Digamos que so vim "entender & sentir " o
> que
> > vem a ser energia apos ler os artigos que mencionei e acompanhar
> detidamente
> > as experiencias de joule que provam que calor e energia. Esse chavao (
> calor
> > e energia ) e errado. O que joule mostrou e que o calor medido pode ser
> > associado a grandeza mv^2/2.
>
> Esse assunto de Joule me lembrou de uma situação que deve se repetir em
> outras escolas de ensino médio:
> O professor de física definir Temperatura como sendo o "grau de agitação
> térmica da substancia".
> Qual a utilidade de uma definição não-operacional (que não "ensina a
medir")
> como essa?
> Existem maneiras simplificadas de mostrar a relação da temperatura com a
> energia cinética média das particulas. Por que os professores não as
> mostram? Preguiça ou alguma crença na incapacidade de aprendizado dos
> alunos?
> Essa definição de temperatura é comparavel àquela de alguns professores de
> matematica definirem a reta como um circulo de raio infinito...
>
> Até o futuro.
>
> <Bruno Woltzenlogel Paleo>