Re: seriedade

[Augusto Morgado <morgado@xxxxxxxxxxxxxxx>]

> Filho wrote:
> 
> N?o Entendo. A quest?o proposta por mim a lista, com uma sa?da logo a
> seguir, tinha como objetivo ser apreciada pelos amigos da lista.
> Quando eu vou olhar as novidades da lista, um colega vem falar que a
> f?rmula de Bhaskara n?o ? de Bhaskara. Todos sabem que muitos
> resultados da matem?tica n?o pertencem a uma s? pessoa ou mesmo a
> personalidade citada.Pit?goras n?o pertence a Pit?goras, Cardano n?o
> pertence a Cardano ... . Se no passado os livros apresentavam a
> F?rmula Resolutiva da Equa??o do 2? Grau sem fazer refer?ncias a
> Bhaskara, essa n?o ? a minha preocupa??o principal.S? sei que muitos
> livros de 1? e 2? graus j? a um bom tempo se referem a f?rmula
> resolutiva como f?rmula de Bhaskara ( nada ? por acaso-n?o vejo
> maluquice). Gostaria de ver na lista mais humildade e seriedade nas
> coloca??es. Estamos aqui para aprender. Sinto em algumas coloca??es um
> clima de sarcasmo. Tomara que esteja enganado. Devemos crescer em
> todos os sentidos.Tudo de bom !!!!!!!
>  
> Quest?o proposta:
>  
> 1.Sejam a e b inteiros positivos. Se a^2 + b^2 ? divis?vel por ab,
> mostre que a=b.
> 
>     Coment?rios:
>     Se a^2 + b^2 ? divis?vel por ab ent?o, deve existir m inteiro tal
> que a^2 + b^2 = m.ab.
>     Veja: Equa??o do 2? grau na vari?vel (a).
>     a^2 - mb.a + b^2 = 0
>     Usando a f?rmula de Bhaskara, encontra-se:
>     a = { mb + - b.[raiz quadrada de (m^2 - 4)] } / 2  ( i )
>     Imediato:
>     m^2 - 4 tem que ser quadrado perfeito implica m^2 - 4 = x^2 
> implica (m+x).(m-x)=4.
>     Vendo todas as possibilidades em inteiros para a ?ltima
> equa??o,encontra-se:
>     m=2 e x=0  implicando em ( i ) que a = b .
>     Acredito que est? OK.
>     Aguardo aprecia??o.
> 
> Agora: veja aprecia??o (1): (nenhuma refer?ncia ao todo)
>  
> Oi Gente,
> > sem querer ser chato (mas j? sendo...), em uma RPM (num. 36, 37 ou
> 38, n?o
> > sei bem...) ? discutido de quem ? a f?rmula citada acima como de
> Bhaskara.
> > Ao que me parece, essa f?rmula n?o foi desenvolvida por Bhaskara,
> mas
> > assim se tornou conhecida pelo forte uso que ele deu a ela.
> >
> > Hist?ria da Matem?tica!!
> >
> > []'s e sauda??es (Tricolores claro! agora no grupo Azul...)
> > Alexandre Vellasquez
>  
>  
> Veja coment?rio seguinte:
> 
> Total apoio. Essa maluquice de f?rmula de B?scara ? inven??o
> tipicamente
> brasileira e recente.
> No meu tempo nenhum livro falava nessa bobagem. Era f?rmula das ra?zes
> da equa??o do segundo grau e pronto.
> Morgado

Você está enganado!
Não há sarcasmo algum. O problema é que algum desses maravilhosos (aqui
sim, há sarcasmo) autores de livros didáticos dos dias de hoje leu em
algum lugar que Báscara, em 1160, no Bijaganitâ, resolvia equações do
segundo grau por essa fórmula e resolveu batizá-la de Fórmula de
Báscara. Na realidade a fórmula já era conhecida mais de 1000 anos
antes. Como nada se cria e tudo se copia, hoje em quase todos os livros
de matemática para primeiro e segundo graus, e somente nesses, a fórmula
é chamada de fórmula de Báscara.  O comentário do Alexandre procurava
corrigir um erro, comum porém erro, e contou com o meu entusiástico
apoio.
Morgado