Re: 1+1=2

["Dopelgänger" <paleo@xxxxxxxxxxxx>]

> Além disso, só faz sentido provar coisas tão fundamentais definindo os
> axiomas. Eu mencionei uma possibilidade em e-mails anteriores
> (definir 0 = {}, n+1 = nU{n} e natural como conjunto finito transitivo
> totalmente ordenado por \in) mas naquele sistema 2=1+1 é definição mesmo.
> Naquele sistema 2+2 = 4 é um exercício fácil, mas a demonstração do Gugu
> não se aplica a não ser que você já tenha demonstrado a
> associatividade (a demonstração seria boa com outros axiomas).

A associatividade não é um axioma??

> 
> Acho que estou sendo um pouco repetitivo, mas outros sistemas de axiomas
> seriam bons; sistemas de axiomas diferentes são apropriados para fins
> diferentes. E nenhum deles é "oficial". (o que *seria* um sistema de
> axiomas oficial?? um que tivesse sido abençoado pelo Papa?!?)

Eu estava procurando por alguma coisa numa enciclopédia quando caí numa
página que falava de "axiologia". Lá dizia que era o estudo dos axiomas,
que são(pela origem da palavra) "coisas importantes". Legal, não??

<Bruno>