Re: [obm-l] CN_97

["Rafael" <cyberhelp@xxxxxxxxxx>]

Artur,

Creio ter entendido o que você quis dizer, mas talvez eu não tenha sido
claro o quanto gostaria. Se chamamos de retângulos os trapézios que possuem
lados dois a dois paralelos e congruentes, por que os trapézios devem ser
todos os que possuem *pelo menos* dois lados paralelos? Refiro-me à
nomenclatura. Se quando o trapézio possui mais de dois lados paralelos,
recebe uma denominação particular, parece-me natural entender que os
chamados de *trapézios* serão aqueles que não atendem a nenhuma condição
particular. Não estou dizendo que discordo da definição e de dizer-se *pelo
menos* em vez de *apenas*, estou dizendo, sim, que a interpretação para o
exercício não parece ser de *pelo menos*, até porque os paralelogramos
exigiriam lados congruentes (que não existem para as medidas dadas),
retângulos também exigiriam lados congruentes (não existem pelo mesmo
motivo), e assim por diante.

Abraços,

Rafael de A. Sampaio




----- Original Message -----
From: "Artur Costa Steiner" <artur@opendf.com.br>
To: <obm-l@mat.puc-rio.br>
Sent: Sunday, March 14, 2004 4:53 PM
Subject: RE: [obm-l] CN_97


Nao Rafael, trapezios tem PELO MENOS 2 lados paralelos. Retangulos sao casos
particulares de trapezios. Todo retangulo eh um trapezio (embora a reciproca
nao seja verdadeira), assim como todo quadrado eh um retangulo. Eh uma
simples questao de definicao. Isto acontece com quase todos os conceitos da
matematica.  O numero 2, por exemplo, eh par, eh natural, eh inteiro, eh
racional, eh algebrico e eh complexo (tomando-se para os complexos a
definicao com a forma a+ b*i)
Artur

=========================================================================
Instruções para entrar na lista, sair da lista e usar a lista em
http://www.mat.puc-rio.br/~nicolau/olimp/obm-l.html
=========================================================================