Re: [obm-l] CN_97

["Rafael" <cyberhelp@xxxxxxxxxx>]

Artur,

Creio ter entendido o que voc� quis dizer, mas talvez eu n�o tenha sido
claro o quanto gostaria. Se chamamos de ret�ngulos os trap�zios que possuem
lados dois a dois paralelos e congruentes, por que os trap�zios devem ser
todos os que possuem *pelo menos* dois lados paralelos? Refiro-me �
nomenclatura. Se quando o trap�zio possui mais de dois lados paralelos,
recebe uma denomina��o particular, parece-me natural entender que os
chamados de *trap�zios* ser�o aqueles que n�o atendem a nenhuma condi��o
particular. N�o estou dizendo que discordo da defini��o e de dizer-se *pelo
menos* em vez de *apenas*, estou dizendo, sim, que a interpreta��o para o
exerc�cio n�o parece ser de *pelo menos*, at� porque os paralelogramos
exigiriam lados congruentes (que n�o existem para as medidas dadas),
ret�ngulos tamb�m exigiriam lados congruentes (n�o existem pelo mesmo
motivo), e assim por diante.

Abra�os,

Rafael de A. Sampaio




----- Original Message -----
From: "Artur Costa Steiner" <artur@opendf.com.br>
To: <obm-l@mat.puc-rio.br>
Sent: Sunday, March 14, 2004 4:53 PM
Subject: RE: [obm-l] CN_97


Nao Rafael, trapezios tem PELO MENOS 2 lados paralelos. Retangulos sao casos
particulares de trapezios. Todo retangulo eh um trapezio (embora a reciproca
nao seja verdadeira), assim como todo quadrado eh um retangulo. Eh uma
simples questao de definicao. Isto acontece com quase todos os conceitos da
matematica.  O numero 2, por exemplo, eh par, eh natural, eh inteiro, eh
racional, eh algebrico e eh complexo (tomando-se para os complexos a
definicao com a forma a+ b*i)
Artur

=========================================================================
Instru��es para entrar na lista, sair da lista e usar a lista em
http://www.mat.puc-rio.br/~nicolau/olimp/obm-l.html
=========================================================================